lunes, mayo 22, 2006

El Código Da Vinci: un buen salto del libro a la pantalla

A El Código Da Vinci (2006) le encontré muchos más puntos positivos de los que vio mi compañero de EBC, Leuzor. Pienso que se trata de una cuestión de percepción comparativa del libro versus el film. A mí el libro me aburrió un poco y leyéndolo pensaba que como estaba escrito funcionaba más como algo visual. Es decir como novela era una buena película. El guión estaba prácticamente escrito ya por el ahora conocido "Anti-Cristo" Dan Brown. Y tal vez pueda entender que a los fans del libro les haya decepcionado la película. Creo que te gusta una u otra y en mi caso el voto es para la historia contada audiovisualmente.

Me parecieron muy acertadas las elecciones de los actores franceses Audrey Tautou (Amelié, 2001) como Sophie Neveu y Jean Reno (Los ríos púrpura, 2000) como el capitán Fache. Tom Hanks (La Terminal, 2004) hace un impecable papel como Robert Langdon, el descifrador del código. Además, cabe comentar que hoy Hanks está muchísimo más interesante (guapo) que hace 20 años. Otro actor que destaca por su fuerza interpretativa es Paul Bettany, como el monje albino, Silas, fiel sirviente del Opus Dei.

Tal vez la cinta abusa de las coincidencias que ayudan a desencadenar los hechos, pero ¡qué diablos! Pasa en las películas y sólo en las películas. Además esas mismas coincidencias afortunadas estaban ya plasmadas en el libro.

La película mantiene el interés del espectador y hay escenas de acción muy buenas como el escape en retroceso por las calles parisinas, con Sophie al volante de su pequeño carro europeo.



Lo único que yo le hubiera agregado al final es un buen beso entre los protagonistas para liberar un poco de la tensión sexual a lo largo del film. Ah, y también les hubiera cambiado el vestuario aunque sea para la última escena en donde era perfectamente posible que se hubieran tomado un descanso para bañarse y cambiarse.

¿La mejor de las rocas? Tom Hanks parado sobre el cristal de la pirámide inversa del Museo Louvre. Quisiera ver que alguien lo intente en la vida real sin que 20 vigilantes se le vengan encima.

En conclusión, Ron Howard es un director en quien se puede confiar a la hora de optar por ver una película pues es extremadamente cuidadoso con sus obras. Las locaciones escogidas para rodar El Código Da Vinci son absolutamente hermosas. Las escenas en el Louvre son reales (previa autorización del Ministerio de Cultura francés). Bueno, el cuadro de La Mona Lisa es una réplica, porque al verdadero no le puede caer ni un rayo de luz.

Otras películas destacables de Howard son: Cinderella Man (2005), Una mente brillante (2001) y Apolo 13 (1995). Realmente no quedan ni rastros de él de su época como el adolescente nerd de la serie Días Felices.

Todas las novelas de Dan Brown, aquí. ¿Alguna otra será llevada a la pantalla grande?

9 comentarios:

Yayo dijo...

Algunas observaciones personales:
- "La película mantiene el interés del espectador" Los primeros 20 minutos eran super aburridisimos, tanto que la gente de la sala donde la vi, estaba hablando por celular o tomándose fotos entre ellos.
- "Lo único que yo le hubiera agregado al final es un buen beso entre los protagonistas". Eso implicaría, según la fantasiosa visión de Brown, que Langdon (Hanks) sería el próximo partícipe en la descendencia de Jesús (no creo que la flaca lo chotee luego por sacar los pies del plato). Ya de por si, esa es una idea descabellada.
- "Tal vez la cinta abusa de las coincidencias" Eso si es verdad. Yo no lei el libro, preferi ver la pelicula desde cero. Pero la cadena de hechos que van contando es totalmente lineal, poco inventiva, demasiado "a+b=c"
Una cosa es tener una historia en un papel y limitar el desenlace ante la ausencia de emociones, miradas, contextos, solo limitada a la fantasia del lector. Otra cosa es contar la misma historia de papel a través de imágenes, sonidos, voces, mostrar al espectador lo que tiene que ver para saber cual es el siguiente paso. Sólo faltó que el gran final sea que la Mona Lisa era la tataratataratatara nieta de Jesús.

Jersson dijo...

Vero,
tal como pintas la pelicula, parece muy buena
la verdad le encontré muchos huecos, (muy) poca explicacion de algunas cosas, por ejemplo la del mismo Silas, creo que yo entendi mejor el lazo entre el, el obispo y el opus,
Pues leí el libro...

y si, la gente estaba muuy aburrida, yo invite amigos diciendoles "la cosa es ver los primeros minutos, de eso depende TODO", estaba mas avergonzado...

En fin.
En cuestion de gustos...

verolindapechocha dijo...

Aguanten, la película me pareció buena y cumplidora con el libro, pero tampoco ninguna maravilla del séptimo arte.

Mi opinión iba más x el lado de que creo que no es merecedora de tanto palo.

¿En serio les pareció malo el comienzo? ¿La gente se toma fotos dentro de una sala de cine??? ¡Eso nunca lo había visto!

Y lo del besito claruuu pues, la cosa es que Langdon continuara la descendencia...

El problema radica en que la gente esperaba DEMASIADO. A veces tanto marketing puede ser contraproducente.

Gracias por sus opiniones.

Leuzor dijo...

EL bis bis bis nieto de jesus con los ojos de Amelie (perdon Sophie) y la cara de Tom Hanks.

...Ahaha....

A mi me parecio que las situaciones era perfectamente enredadas como para digerirlo de un mordisco.

gamma-normids dijo...

Bueno, en la pelicula no se da indicaciones de que Sophie y Langdon, como en el libro, se involucren sentimentalmente (me pregunto que pasara con ellos en el siguiente libro de Brown, que tiene por protagonista a Langdon otra vez. segun he oido)

"Mona Lisa era la tataratataratatara nieta de Jesús."
Cuando lei el libro, yo crei que ese iba a ser el final :S

"Tom Hanks parado sobre el cristal de la pirámide inversa del Museo Louvre. Quisiera ver que alguien lo intente en la vida real sin que 20 vigilantes se le vengan encima."

Que...? No se puede? Tss, tss, se aruino mi viaje a Paris!

RoRRo dijo...

Pues a mi sí me gustó. Quizás no sea todo lo que pudo ser, pero no coincido con el montón de críticas que decían que era re-mala. En fin, cuestión de gustos, supongo...

Y en respuesta a tu pregunta: efectivamente, al menos uno más de los libros de Dan Brown será llevado a la gran pantalla. Ya han consignado al mismo Akiva Goldsman para que trabaje en el guión de Angeles y Demonios.

verolindapechocha dijo...

Ese era mi punto Rorro... La película no merecía tanto palo.

Il Giorno dijo...

No coincido prácticamente en nada de lo que opinas de la película, lamentablemente.
He leído el libro y tampoco me ha parecido nada memorable.
La película carece de interés, de actuaciones inolvidables (sólo el Reno se salva en mi criterio) y de la música y la fotografía que una superproducción de este tamaño podría permitirse (aunque eso sería, quizás, si no se gastara tanto en publicidad).
En cuanto a Hanks, que es uno de mis actores favoritos de la actualidad, ni me parece que esté guapo ni a la altura de su pasado esplendoroso con interpretaciones verdaderamente inolvidables como son por ejemplo Philadelphia, Salvar al soldado Ryan o incluso Forrest Gump.

Antonino Paraggi dijo...

Como era de suponer fue un fiasco total, no esperaba gran cosa de un blockbuster basado en un bestseller pero tampoco esperaba aburrimiento!! que patetico guion, mejor estaban las tramas de scooby doo, absolutamente previsibles y encima te ponen la musiquita de suspenso como para indicarte que tienes que sorprenderte en esas partes, todo estaba cantadazo y no se que tanto escandalo hizo la iglesia cuando esta pelicula solo podia cuestionar el amor por el cine y nada mas, gracias Cipriani no te perdiste de nada.