miércoles, julio 11, 2007

Harry Potter y el Desorden del Fenix (O Harry Potter y las referencias al libro en cuestion)

Bienvenidos niños y niñas, esta es la profesora Gamma Normidge presentando la Ecuación Inversa Potteriana ¿que es la Ecuacion Inversa Potteriana? Es aquella que dice que mientras mas largo sea un libro de Harry Potter, más corta es la película y; mientras más tenga para explotar, más decepcionante será.

Para empezar, sería completamente mezquina en decir que la película es mala. No es mala, es simplemente completamente decepcionante, desaprovechando las mil y un oportunidades para ser genial. No por nada tiene grandes actores, que hacen sus partes a las mil maravillas: si la vemos por pedazos, funciona. Pero como película completa, simplemente no. Mal guionista, mala elección de director. ¿Quieren salvar la franquicia, sabiendo que se viene un libro que es completamente teorico y de situaciones emotivas? Traigan a Alfonso Cuaron o contraten al tipo que editó el trailer porque supo ponerla más pasión.

No voy a comparar la Orden-libro con la Orden-película, pero me da la impresión de que el guionista si quiso hacerlo y no lo logró: lo ojeó, vio partes importantes y las plasmó en el libro, sin importarle que venía antes o después. (Por ejemplo, Harry es castigado por hacer magia delante de un muggle, ¿como es que la Orden entonces vuela libremente por Londres a vista y paciencia de todos, menores de edad o no?). Es decir, los puntos importantes están ahi, pero es como si alguien hubiera salpicado la pelicula con estos para que los fans no pierdan sus escenas favoritas y no se quejen.

ADVERTENCIA: AQUI COMIENZAN LOS SPOILERS

Siendo el quinto libro el más emocionalmente cargado (tanto en risas como en penas), me pregunto ¿como es que alguien pudo convertir la escena más divertida y favorita de fans (la huida de los Weasley) en un mamarracho sin gracia? ¿Como alguien pudo convertir la escena más dramática de la saga y quitarle completamente toda emocion? (la charla de Dumbledore y Harry?). La película era una monotonia total de dialogos impuestos que no transmitieron nada mas que un eterno recordatorio de que algo pasaba pero que no era tan grave como para que los adultos lucieran preocupados.

¿PERO A QUIEN LE IMPORTA? Harry se chapa a Cho! eso es lo que importa, ¿verdad?

Desgraciadamente, cada vez más las películas se transforman en un pretexto para exhibir lo más novedoso de la tecnologia y FX. A pesar de caerme muy simpatico el personaje de Grawp (más que en el libro), era tan innecesario como Kreacher. ¿Que hizo Kreacher? Realmente era importante tenerlo ahi, so Rowling insistió en no quitarlo? ¿Hizo algo para que valiera la pena dejarlo? Ok, ok... los FX en la pelea Dumbledore/Voldemort fueron muy buenos, sobre todo el Priori Incatatum que se vio muy bien... EN LA PELICULA 4! ¿Para que repetirlo?

Lo que es peor es que, aun cuando Michael Gambon nos trae un Dumbledore más creible (y ligeramente menos antipatico, aunque aun no convence), era innecesario hacerlo parecer como que Voldemort le estaba ganando, cuando es todo lo contrario. DE HECHO, el capitulo se llamaba "EL UNICO AL QUE EL (Voldemort) HA TEMIDO". No veo como puede alguien ponerlo más claro. Esperaba que Gambon se reivindicara en la escena tan lacrimógena al tener a un Harry que enfrentaba la muerte de un ser querido y la declaración de que es el amor el gran poder que Voldemort no tiene, la cual no existió en lo absoluto. Pity pity.

Por otro lado, muchos fans están complacidos en que la escena de la posesión de Harry por Voldemort fue una lucha de Harry por sacarlo de dentro mas que VOldemort dandose cuenta que el alma de Harry esta entera y sin mancha. Realmente funciona bien también de esa manera, pero no da a entender que es el amor lo que le salvó la vida en ese momento, y com dije un parrafo arriba, la unica gran debilidad de Voldemort.

Aquel que no ha leido el libro, debe estar confundido hasta la saciedad. ¿Que hacia el Sr. Weasley que fue atacado por una serpiente? (nunca se dijo "quien" era la serpiente en realidad ni que hacia la Orden del Fenix o, al menos, Arthur.), la vision de Harry, ¿sueño o verdad? (nunca lo aclararon en verdad: cualquiera entendería que Voldemort se aburrió de torturar a Sirius en el cuarto de al lado y luego decidio ir a torturar niños), ¿quienes eran esos chicos que fastidiaban al joven Snape? (eran el papa de Harry, y Sirius Black, si lo preguntan. Nunca vi a Remus, Peter ni Lily. De repente pestañeé), ¿porque Sirius Black estaba en bata en una estacion de tren? ¿Porque no podia salir de su casa? ¿Alguien menciono a Regulus Black? ¿Dejarán algun dia de bailar los Potter? ¿Percy Weasley tiene lengua? ¿Alguien menciono o cuestiono porque Lupin tenia arañazos y estaba mas demacrado? Por lo que sabemos, pudo ser porque se peleó con Black ya que este le quitaba las frazadas en la noche, lo cual explica porque estaba en bata en la estación de tren.

Hablando de Lupin, si bien aprovecharon en usar referencias a "Half-Blood Prince" en lo que a Ginny y sus sentimientos se refiere, ¿porque nadie tuvo la genial idea de hacer lo mismo con la relacion entre Lupin y Tonks?

Y hablando de Ginny... ¿Por qué su Patronus es un corcel? ¿Ha visto Ginny Equus?

Actuaciones:
El Trio. Gracias a Dios que Emma Watson ya no tiene la infinidad de lineas que no le corresponde y no estuvo tan sobreactuada como siempre, pero dramatica de todas maneras como si insistiera en ello: al menos no se repitio el fiasco de "Super Hermione Granger y el niño que la ayudo a salvar al Prisionero de Azkaban" (lo que nos demuestra que todo era culpa de Steven Kloves, el guionista original). Rupert Grint simplemente es Ron cuando esta en pantalla. Genial como siempre: este chico vive su papel y me gusta como han desarrollado la relación que tiene con Harry Potter. Daniel ha mejorado la actuación, desgraciadamente, le quedó chiquisimo el papel. Que pena que en algunas partes lo mostraron como un adolescente calentón que no veia las horas de besar a Cho, cuando en realidad Potter es un chico tímido.

Gary Oldman: EXCELENTE. Cualquier cosa positiva de la pelicula es completamente gracias a el. Aunque se suponia que su personaje era el de un hombre al borde de la neurosis - a causa del aislamiento que realmente jamás se reflejó - supo manejar lo que se le dio.
- FRASE FAVORITA: "¡Nice one, James!". Refleja muy bien la clase de psicosis por la que pasaba. JKR deberia haber incluido algo asi en el libro. Aunque quien sabe si le haya molestado a Harry, al menos Daniel dice que si le molestaria que le digan Harry en la cama.

Jason Isaacs: Por favor....!!! ¿"Todos por favor, calmados"? Desde cuando Malfoy es un pacifista entre los mortifagos? Se supone que era el lider de estos, arrogante y despota. ¡Vamos!
FRASE: "PAFF". Ok, el no dijo eso pero es el sonido que provocó cuando se dio contra el suelo: el puñete que le dio Black fue espectacular. (Sin embargo, eso le correspondia a Lupin y eso no lo perdono)

Imelda Stauton: I hate that bitch. Junto a Oldman, lo mejor de la película. Esta mujer se deleitaba con el dolor ajeno de tal manera que ni los mortifagos expresaban. Nunca habia sentido tanta frustracion en contra de un personaje.

Evana Lynch. OOOOOOHHHH!!! Esa Luna Lovegood era PERFECTA. PERFECTA. De repente porque ella es fan, y sabe capturar el espiritu del personaje.

Matthew Lewis Dobby, digo... Neville empieza a cobrar gran importancia en la vida de Harry. Nada se mencionó de que el pudo haber sido el elegido, ni que es gracias a Harry que su vida es ligeramente menos miserable que la de este. Aun así, que bueno que como en el libro, ya es parte del grupo que, también defendió el castillo en el siguiente libro y que probablemente acompañará a Harry en su batalla final.
FRASE: "I've killed Harry Potteeeeeeer!!" (Ok, eso fue en la película anterior, pero aun así nada puede vencer eso)

Bellatrix, la careloca. Muy poco de ella, pero lo poco era suficiente para hacernos recordar que Helena B.Carter es única en presentar personajes de ese estilo. Culpa del guionista no darle esa admiración insana por su Amo que amamos en ella.
Frase: "ity bity baby... Potter. "

Los Fenixes: Me alegré de ver a mis personajes favoritos de regreso... aunque sea por un minuto, quizás menos. David Thewlis: desperdiciado; los fans esperaron 5 años para verlo regresar en Fenix, deliciosamente relajado al encontrarse con su amigo Black. Lo mismo en la pelicula. Y que tuvimos? Lineas pateticas. Brendan Gleeson, ligeramente desperdiciado; Natalia Tena...¿estuvo ahi?

DEBIO ESTAR:
- El misterio de Snape como personaje. Es importante en la proxima pelicula. Nada sugiere que haya algo que nos haga dudar de su lealtad a Dumbledore aun.
- "Wotcher, Harry!". (Y Moody hablando de los traseros encendidos.)
- El espejo de Sirius y Regulus Black.
- El cameo de Kenneth Branagh como Gilderoy Lockhart.

NO CONVENCIO
- Kreacher
- Trewlaney. Su despido y su importancia como la que dijo la profecia.
- El Arco. Cualquiera diría que Black se paró ahi esperando a que lo maten.
- El negocio de los Weasley.
- Los centauros y Umbridge, una de las más divertidas escenas de la saga aqui fue meramente causante de una sonrisa.
- Oclumencia.
- La ambiguedad de la ansiedad en Harry.

NOS GUSTO:
- Filch.
- Los efectos.
- Los detalles en Hogwarts, el ministerio, etc.
- Cameo de Cedric Diggory :)
- Mark Williams como papá Weasley. Se robo los momentos como un muggle-freak.
- Kingsley (pero quitenle el sombrero).
- Las escenas del ejercito de Dumbledore.
- La musica.
- Ron vs. Grawpy.
- Los Thestrals y el bebe thestral (no soy de piedra).
- Los Flashbacks. T O D O S.

NO NOS GUSTO
- La profecia. No solo la secuencia careció de emoción, sino que se atrevieron a cambiar las palabras de la profecia, las cuales JKR ha dicho que "escribio cuidadosamente" por alguna razon aun desconocida.
- El beso duró mas que otras escenas más importantes.
- El ridiculo libro traido por Umbridge se parece demasiado a la version que tenemos de "Harry Potter y la piedra Filosofal".

Conclusión, los productores aun no se dan cuenta que los fans de Harry Potter no está(mos)n complacidos. Aquellos que usan las películas de pretexto para vestirse de magos o que creen que Daniel Radcliffe es Harry Potter pues deben darse por servidos. Pero, la magia que capturó a miles de niños y los hizo leer libros de 600 páginas de corrido, esta pérdida en alguna parte, de repente detrás del velo. Por favor, alguien haga a la gente tras este bodrio escribir mil veces "I must not make crappy movies".

¿Calificación Final? 4 nargles de 10.

25 comentarios:

Dinorider d'Andoandor dijo...

a Nev lo dejaron en nada
Kreach eliminable
Dumble blandengue
TOnks no hizo casi nada!
Yates fuera!

Carolate dijo...

O sea, hago un esfuerzo y trato de dejar a Bastian con David para gastarme mis 12 € (Entrada + palomitas + Coca-Cola) e ir a verla sola...

... o me espero y la alquilo, o la *errrr* consigo luego por ahí?

Pd: Una lástima que D, sólo se enteré de lo que pasa en HP por las películas.

darling dijo...

¡Q buena reseña! Has dicho todo lo que yo sentía y más, mucho más. Faltó más de la profecía, más de la oclumencia, más de la inestabilidad de Sirius, más del pasado. ¿XQ usaron sólo 2.30? Pudo ser de 3.30, nadie se hubiera quejado y no habrían tenido excusas para ese resumen del libro.

El Chepis dijo...

Chamare, ya tampoco sé si ir a verla o no... o verla at all.

Es que... es casi como ir a ver a Perú al estadio. Ya te hueles que saldrás decepcionado.

Waldo dijo...

La voz es que a los guinistas los hagan leer todos los libros o por lo menos el anterior y el sgte. para que no la hagan desubicada.

¿no creen?

monich dijo...

Una apreciacíón bastante completa. Se nota que eres una real fanática. La veré un martes, pero si, la veré de todas maneras.

JL dijo...

A mi encantó la pela... de hecho se me pasó el tiempo rapidaso.

Primero que nada, nota para los puristas: Yo no me hago bolas si la versión de cine de un libro es diferente. Soy de los que piensan que la versión pelicula de LoTR es muy superior a los libros de Tolkien. El cine es un multimedio, donde la parte visual y sonora son tan importantes como el guión.

Segundo, nota para los fanáticos: Soy fan, pero no hardcore. El libro de OotP lo terminé de leer tres días después de que salió. Pre-ordené el HBP en Amazon. Pero eso es todo, sólo los he leído una vez, así que recuerdo la historia pero no los detalles. No estoy suscrito a ningún newsletter o podcast de Harry Potter, no tenía noticias de la pela antes de verla, no discutía con otros fans qué partes me gustaría ver y cómo.

En ningún momento de la pela me aburrí, me emocioné con muchas partes y salí del cine pensando que habían contado la misma historia del libro. La vería de nuevo. Creo que, como siempre pasa en estos temas en que se plasman libros con millones de fans al cine, el hype pre-película es tan alto que no improta qué cosa presenten, no hay forma de que esos fans esten satisfechos... Pero no importa, el objetivo es llegar a las otras personas.

Ya entrando profundamente a los comentarios de nuestra querida Gamma y sin ánimos de discutir sino solamente de exponer otro punto de vista:

- La pela es una excusa para mostrar los últimos FX. Por supuesto. Es más, eso es lo que quería ver... No voy a ir al cine para que me lean el libro y usen efectos de Ultra Siete.
- Michael Gambon es un actorsaso! además maneja muy bien el Reasonably Priced Car en Top Gear, je je...
- Creo que lo importante era que el papá de Harry fastidiaba a Snape, no quienes eran sus amigos.
- Sirius estaba en bata porque sino estaría tolaca pues, si se convirtió de perro a persona... esta pela es para niños.
- ¿Realmente importa para la trama de la película saber por qué el hombre lobo tiene la cara arañada? No sé...

En resumen, yo no me acordaba del libro y no me confundí para nada. Es más, conozco gente que no ha leido el libro y entendió todo. Más bien creo que los que se saben el libro de memoria son los que se confundieron un poco.

La magia de los libros ya está distribuída en la población y por supuesto que la pela no la va a superar. Su misión es llevar la magia al otro sector de la población.

Cinder dijo...

aun no puedo criticar, por q no la he visto solo los avances, estoy esperando a llegar a perú, yluego escribiré, la verdad es q las otras aunque no me disgustaron, carecen de muchas cosas, la actuación de daniel, era terrible en algunas escenas de cintas pasadas, pero se ve q ha mejorado, lamentablemente, se tendría q haber hecho de mas horas, para poder plasmar mas detalles q son importantes en el libro, ya ha pasado con las otras, y ha pasado con muchas otras pelas por ejemplo el señor de los anillos, me gustó mucho, pero hay cosas q dices, falta algo aquí, es increíble cómo no pueden darse cuenta, saludos

schatz67 dijo...

Creo que ya van como 5 peliculas y ninguna ha recibido algun tipo de mención,reseña especializada favorable o premio que consagre la trama,el guión o alguna actuación memorable.Los libros son como una franquicia de KFC y le dan verguenza hasta a la misma escritora que ya se hartó de estos.

Da gusto saber que uno no se perdió de nada.

Schatz

JL dijo...

Bueno, si los libros la convirtieron en la segunda persona más rica del Reino Unido despues de Paul McCartney y en la mujer más rica (por encima de la reina de Inglaterra)... pucha... tanta vergüenza no debe tener...

Anónimo dijo...

La opinión de este señor Schatz se nota hecha con el hígado y con mucha ignorancia. Bien dicen que la ignorancia es atrevida. ¿Dónde se ha visto que JKR esté avergonzada de Harry Potter? Antes de rebuznar le sugiero informarse.

gamma-normids dijo...

Schatzy, el mas aclamado hasta ahora es Prisionero de Azkaban, que, ironicamente, es el menos parecido al libro. Buen director, buenas actuaciones, etc, etc.

monich dijo...

Schatz no exagera cuando habla de franquicias. Creo haber leído también que la autora dijo que le hartaba el personaje, pero como dice JL, sus cuentas bancarias engordan, y quizás por eso sigue con su producto comercial.

gamma-normids dijo...

frase tomada fuera de concepto. JKR JAMAS dijo que odiaba o estaba cansada de Harry Potter en el sentio que querian darle, solo que, despues de 10 años, si, estaba algo cansada de la serie en si. PERO, que quiere a Harry Potter cmo un cuarto hijo más.

Y de la franqicia, fue extremadamente cuidadosa con quien escogio para que hiciera la pelicula: otras compañias querian hacer spin-offs y elle se nego.

darling dijo...

Es más, estoy releyendo HP6 y la dedicatoria reza así: "para mi preciosa hija Mackenzie, este hermano gemelo de tinta y papel".

Creo que esa simple oración expresa todo lo que puede significar uno sólo de sus libros para JKR.

Anónimo dijo...

la he visto y las luchas con varitas parecian luchas de espadas lasers.
me la imaginaba como una lucha hechizo vs hechizo!
con gritos y esferitas magicas volando

monich dijo...

El interesante debate impidió que me aguantara hasta el martes para ver la película como lo había programado inicialmente. Coincido con Gammita en el tema de Black. Soy admiradora del talento de Gary Olman y creo que mereció un poco mas de tiempo.

No he leido mas que el primer libro y quizás por eso ando mas intrigada que los demás respecto a un detalle: ¿Quién envió a los Demonators al ataque de Harry y su primo?. Si hay gente aquí que dice que vio casi la versión del libro, creo que el director acertó pues casi siempre que leo un libro primero y veo su adaptación cinematográfica después quedo decepcionada y eso me pasó con mis libros-ícono El Perfume y El Nombre de la Rosa.

Otra cosa mas: Me encantaron los efectos.

schatz67 dijo...

Bueeeeeeno,cuando veo tanta excitación sobre un algo que desde mi punto de vista es intrascendente me pregunto cual es la génesis de tanta alharaca y ni los libros ni las películas parecen darme una respuesta válida.

Algo había escuchado de la película que menciona Gamma pero parece que a los que manejan el marketing el asunto les pareció medio oscuro y decidieron continuar con los efectos y los chiches marketeros en las demás películas de la saga.

Creo que mucho de lo que Harald Bloom decía en su momento al salir a la luz el primer libro de Potter se esta cumpliendo.El sostenía que los unicos aspectos positivos a ser destacados en toda esta parafernalia potteriana son la oferta disponible que el personaje y su desarrollo ofrecen como cuota de fantasía inocua que millones de personas ansían conseguir en el mundo adicionado al hecho que en una era en la que cada vez se lee menos los lectores de la saga tendrán la ocasión de no olvidar lo que es leer un libro página por página.

A mí me alegra que la señora Rowling haga millones escribiendo entretenimiento puro y duro.Y no me molesta que la gente se entretenga a su libre albedrío leyendo el libro o viendo las películas.Pero su éxito comercial no santifica una creación que en lo conceptual puede ser imaginativa pero en lo literario es simplemente mediocre.

Lo preocupante en este caso es que esta saga se convierta en el referente literario excluyente de una generación que repetirá monotemáticamente clichés y se alejará de cualquier otra manifestación que les exija una porción adicional de esfuerzo y análisis.El canon literario de una generación juvenil ya no serán los cuentos de Dickens,las aventuras de Verne o las peripecias de Alicia narradas por Carroll por nombrar a unos cuantos,serán las aventuras y el devenir de este mago y sus amigos.

Recurro nuevamente a Bloom para ejemplificarlo mejor:Pueden 35 millones de compradores de libros(y sus seguidores)estar equivocados?La respuesta es sí y lo seguirán en la medida que persistan con Potter.

Por ultimo creo que no se deberían aceptar los comentarios anónimos.Cualquier payaso que se esconde para tirar la piedra no merece tener un espacio en este foro.Aunque ya que menciona a la ignorancia lo ilustraré un poco sobre el tema:más peligroso que un ignorante es un ignorante con convicciones (harrypotterianas encima!!!!!!)

Respeto tu entusiasmo Gamma y tu educada manera de contestar a las opiniones divergentes.Espero que una reseña brillante como la que haz hecho no se circunscriba al tema en debate sino se haga extensivo a otras películas con mayores méritos.

Un abrazo

Schatz

darling dijo...

Schatz, pienso que el anónimo no hizo más que cantarte tus verdades. La ignorancia es atrevida, porque si bien recuerdo tú me has comentado que no has leído ni uno solo de los libros de JKR, por lo cual resulta absurdo que critiques algo que no conoces.

Sólo porque HP es del gusto popular y no de la elite de Schatz no lo descalifica. Pensar eso sería tener una mente muy cerrada. ¿Porqué es de masas no es bueno? No pues.

Esta es mi opinión, firmada, por una para nada ignorante y sí harrypotiana.

Para ti sólo queda decirte: Avada Kedavra.

monich dijo...

Paz por favor chicos!!!..Como dice Schatz Potter es diversiòn pura, dura y comercial, pero también quienes lo defienden tienen el derecho de hacerlo, como lo hacen Darling y Gamma. No soy fan de Potter, no logra apasionarme y como Schatz, en mi humilde opinión, hay pelas con mayores méritos, pero creo que todos tenemos nuestro ángulo comercial y yo confieso, por ejemplo, mi debilidad por los Simpson. De esta forma acepto abiertamente las críticas -si las hay- de quienes me digan que es un producto basura. Por eso creo que la tolerancia debería ser la mejor virtud y esto se aplica también al caso de los Harrypotterianos que escribren y comentan en este blog y que seguramente leen algo mas que las fantasías del mago adolescente (al menos Darling, si). Dejemos las suceptibilidades y los calificativos.

JL dijo...

¿Quién es mejor escritor? ¿El que escribe de acuerdo a alguna norma o el que es más leído? ¿Por qué escribe un escritor? ¿No es para que lo lean?
Ya quisieran, bien el fondo aunque no lo admitan, otros escritores cultos que los lean tanto con Rowling o Dan Brown.

schatz67 dijo...

Uyuyuyuyuy,berrinche con pataleta a la vista.

No necesito ver a Laura Bozzo para saber que es una basura.Tampoco leer el libro de Cattone, el segundo libro de Dan Brown o alguna sopa de chocolate para saber como viene la mano.Y no creo haber escuchado a nadie con un mínimo de credibilidad ponderar los méritos literarios de JK Rowling.O esconde un mensaje subliminal que solo los iniciados pueden entender cabalmente?

Nadie ha dicho tampoco que si algo es masivo es intrinsecamente malo.Pero no me sorprende tu ligereza de analisis,ya la habías demostrado en exceso en este mismo blog calificando las películas de Sofía Cóppola como "pastruladas con aspiraciones" o redactando al alimón tropelías en un blogcito de "crítica literaria" que felizmente ya no existe.

Tal parece que tus idus ya han dejado la categoría de entretenimiento ocasional para convertirse en un deporte practicado en forma constante,entusiasta y errática.Siempre será un gusto discrepar alturadamente con Monich y con Gamma y un verdadero placer observar como te muerdes la cola sin sentido cada vez que alguien "osa" contradecir tus dicterios infantiles.

Madura querida que ya no tienes 12 años.

Schatz

Anónimo dijo...

Tranquilidad, no se sulfuren. A algunos les gusta y otros no, total hay democracia en el Peru (se supone....)

La autora se ha hecho millonaria con estos libros... que bueno x ella.

Ya vi la pelicula 2 veces. La primera vez me parecio como que le faltaban mas cosas, se me hizo demasiado corta. Pero viendola la 2da vez, la llegue a entender mejor, como que vi detalles que en la primera vez no me fije (en especial la parte del peor recuerdo de Snape, se ve claramente que es su papa, porque Harry reconoce claramente al que fatidia a Snape como su papa; aunque esa parte falto mas cosas)

Aun asi no estuvo todo, pero como pelicula no es mala, al contrario, es muy entretenida. La musica de la batalla final le cayo a pelo a esta escena.

Leuzor dijo...

Ahora que han ido al cine han visto el trailer de StarDust? trata de un mundo fantastico de brujos, principes y magia, y esta bruja tambien usa varita asi que se debe ver tipo harry potter haciendo conjuros Patronuss!

Anónimo dijo...

Yo ya me he liído el 7 libro(en internet)y Kreacher es un personage importantísimo del libro. y otra cosa, ¿alguien sabe por qué han desaparecido todas las capas que tanto me gustan?