jueves, abril 19, 2007

Apocalypto: Salvajismo a la N

Mi principal impresión de la película es:

¡Qué bestia, cuánta sangre!!!

Apocalypto, la última gran aventura de Mel Gibson, lo que hace es tranportar la historia de William Wallace e insertarla en el mundo maya... Se reconocen muchas escenas y situaciones probadamente efectivas. ¿Vale la repetición? Yo no lo creo. Esa fue la misma crítica que le hice a Babel cuando la fui a ver. Me pareció que Alejandro González Iñárritu estaba repitiendo la fórmula de Amores Perros, con más presupuesto, más nombres famosos y más escenarios mundiales.

Recuerdo que en su época, la gente pensaba que Corazón Valiente era demasiado sangrienta. Les aseguro que con Apocalypto saldrán sacudiéndose la sangre de sus ropas. No apta para gente muy sensible.

7 comentarios:

JohnTrent dijo...

Hombre, tal como estan las cosas con la violencia en el cine hoy dia, no creo que sorprenda tanto el gore que podemos ver en Apocalypto, pese a tenerlo en cantidades notables.

Mel Gibson, indpendientemente de ser un tipo horrendo como persona, ha demostrado ser un gran autor, un director como la copa del pino y uno de los mejores directores de la actualidad. Y esto, aunque le duela a sus detractores (que los hay y muchos, aunque por prejuiciso en un alto tanto por ciento) es algo que deben reconocer incluso ellos, lejos de la interpretacion de sus obras. ¿Hay malos detalles en cuanto a direccion en sus peliculas?. Yo creo que no.

gamma-normids dijo...

no la he visto PERO normalmente, cuando un director se repite a si mismo, no es "repeticion" es un "trademark". Por ejemplo, Bravehart: la esposa muerta (invisible) paseandose entre la gente viendo a Wallace siendo torturado = The Passion: el diablo mirando entre el publico mientras Jesus va al calvario.

Lord Ishmi dijo...

yo en realidad admiro el trabajo de mel gibson como director, porque fuera de que hacer la pasion lo haya vuelto un poco loco, hay que aceptar que cuenta muy bien las historias y es artistico en su direccion... apocalypto no es mas sangrienta de lo normal, como para decir wow, mas sangre hubo en kill bill y nadie le dice nada... no se la agarren con gibson y hay que ver la pelicula como producto cinematografico... por otro lado, si tiene bastantes cosas parecidas a sus anteriores trabajos, pero que director no hace eso, es parte de su estilo.

Imberbe_Muchacho dijo...

a mi me gusto Apocalypto, lo maximo la pelicula, sangre como cancha, y reconoci varias situaciones que he vivido en campo, como el uso efectivo del cuchillo. No te doy miedo ¿no?

gamma-normids dijo...

je, al menos a mi no. Mi mama tambien ha hecho trabajo en el campo.

Jools dijo...

Es una visión bastante descontextualizada de la realidad maya..... a pesar de esto es un director que ya ha entrado a la categoría de autor, esto es porque mantiene ya un estilo y conoce y domina la técinca cinematográfica; si bien no es una mala película al menos en el aspecto técnico y semiótico.

Visiten: cinesofia.blogspot.com

Antonino Paraggi dijo...

Es una buena pelicula de accion y creo que MG se reivindico despues de los bodrios proselitistas de We were Soldiers y Passion.
Creo que la produccion es muy verosimil al retratar la decadencia de los imperios mesoamericanos y la historia en si una buena muestra de ritmo y tension, claro nada original ni innovador pero bien hecho.
Ahora bien el tema y el titulo no es nada gratuito en Gibson que es un declarado religioso conservador y habra que analizar las analogias que se desprenden de esta cinta con respect al mundo actual, ya lo dice en la introduccion:
"ningun imperio esta realmente conquistado hasta que se destruye desde dentro" a quien se referira????
PD eso si hay que advertir que muestra una violencia muy grande pero no menos irreal, me imagino a los guerreros mochicas llevando a prisioneros a ceremonias de sacrificio o a los sacerdotes chavin perdiendo el control del pueblo cuando sus predicciones dejan de funcionar y las culturas desapareciendo bajo la arena...